www.lesarnaques.com , association pour la défense des consommateurs

de **invite** » Mar 29 Sep, 2009 à 19:55:44

Dernier message de la page précédente :
Un petit rappel s'impose ! :lol:

Article R412-6 du code de la route :"... tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes manoeuvres qui lui incombent."
Et non ce n'est pas une légende urbaine... :mrgreen:

de **saepho** » Mar 29 Sep, 2009 à 19:56:13

Je ne vois pas d'où tu sors que cela doit être limité aux fumeurs et ceux qui mangent un paquet de bonbons...

Article R412-6 du code de la route
Modifié par Décret n°2008-754 du 30 juillet 2008 - art. 15

I.-Tout véhicule en mouvement ou tout ensemble de véhicules en mouvement doit avoir un conducteur. Celui-ci doit, à tout moment, adopter un comportement prudent et respectueux envers les autres usagers des voies ouvertes à la circulation. Il doit notamment faire preuve d'une prudence accrue à l'égard des usagers les plus vulnérables.

II.-Tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manoeuvres qui lui incombent. Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits par le nombre ou la position des passagers, par les objets transportés ou par l'apposition d'objets non transparents sur les vitres.

III.-Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du II ci-dessus est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

IV.-En cas d'infraction aux dispositions du II ci-dessus, l'immobilisation du véhicule peut être prescrite dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.

Source: Legifrance

il faut introduire la notion d'obstacle prévisible. Dans le cas de figure, l'auto qui déboule dans une rue sans se soucier de ce qui s'y trouve commet une grave erreur d'appréciation et son conducteur doit être prêt à faire face à un obstacle. En conséquence, l'auto qui manoeuvre constitue un obstacle bel et bien prévisible.
Source: http://www.forum-auto.com

de **invite** » Mar 29 Sep, 2009 à 19:56:44

eh zut

un doublon :oops:

de **Murmandamus** » Mar 29 Sep, 2009 à 19:57:24

Article hors sujet chouquetede voir le post plus haut.

Et arretez de jouer le juriste ca commence à me fatiguer.

Je ne vois pas d'où tu sors que cela doit être limité aux fumeurs et ceux qui mangent un paquet de bonbons...

oui oui le etc ... j'avais pas envie de lister tout .. comme je l'ai dit ca laisse libre interpretation aux FDO de verbaliser s'ils jugent que la voiture presente une circonstance entrant dans cet article.... visibilité etc .... cacher la lunette arreire et patati patata ... en tout cas rien à voir avec "rester maitre de son véhicule" qui de toute maniere ne veut rien dire, car un mec qui manoeuvre et qui vous colle le (censuré) de sa voiture devant vous, vous aurez beau respecter le jolie article vous lui foncerez dedans quand meme.

Le terme "etre maitre de son véhicule" n'existe pas dans le code de la route ... Cependant la vitesse excessive au vu des circosntances existe ... et c'est ce qui remplace ce fameux article inventé (pas celui que tu as cité qui n'a rien à voir avec ca mais qui existe bien)

de **invite** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:04:50

La politesse et la courtoisie n'est visiblement pas votre point fort....
Le souhaitais tout simplement argumenter ma position avec des faits concrets et non heurter votre sensibilité un tantinet exacerbée :shock:

Malheureusement Saepho a été plus rapide que moi :wink:

de **Murmandamus** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:07:24

chouquetede il me semble qu'il vous a deja été répété au moins 10 fois d'arreter de lacher des legendes urbaines et des conclusions fausses qui ne proviennent que de vous et qui n'ont aucune base légale ...

Malheureusement vous n'avez toujours pas compris ... Vous avez pourtant deja recu plusieurs PMs de membres de l'equipe, notamment de Mi si ma mémoire est bonne.
ALors je vous serai gré de mettre en application ce qui vous a été conseillé.

de **invite** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:11:46

Le passé est le passé et j'ai reconnu mes erreurs ! Mais votre manque de sang-froid et professionnalisme à mon égard deviennent rituels. Un adhérent de l'association mérite meilleur traitement. :cry:

de **saepho** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:12:33

Je t'ai prouvé que cet article est exact en citant la source de legifrance.
Si tu pense que legifrance invente des articles de code de la route, je n'en vois pas le but...
Cet extrait du code de la route explique bien dans un sens général que toute personne doit rester maître de son véhicule.

Quand tu dis que que l'on n'est pas obligé d'être maître de son véhicule, j'aimerais savoir dans quels circonstances, tu penses que cela est possible ?

Pour le gars qui manœuvre devant nous, la femme a quand même eu au minimum 45m pour s'arrêter, je pense que cela est suffisant pour s'arrêter et lui laisser la place pour se garer...

de **Murmandamus** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:19:26

Mais elle n'a pas à s'arreter la femme, elle est prioritaire par rapport au mec qui manoeuvre .... c'est à celui qui manoeuvre de s'arreter ...

de **saepho** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:27:10

Si tu penses qu'elle a volontairement rentré dans la voiture, ceci est fortement réprimé par la loi.
C'est une bonne idée pour défendre notre posteur.
Surtout qu'avec un minimum de 50m pour s'arrêter, elle en avait largement le temps et les moyens.

de **invite** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:27:55

Bon, restons zen . Certes, elle n'est pas sensée piler net mais éviter un éventuel accrochage ça me parait évident. Sauf mauvaise visibilité ou manoeuvre dangereuse du gus qui exécute son créneau .... Bon, passons à autre chose :wink:

de **Murmandamus** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:32:40

saepho a écrit:Si tu penses qu'elle a volontairement rentré dans la voiture, ceci est fortement réprimé par la loi.
C'est une bonne idée pour défendre notre posteur.
Surtout qu'avec un minimum de 50m pour s'arrêter, elle en avait largement le temps et les moyens.

Non rien de volontaire, elle revait pensait à autre chose j'en sais rien, en tout cas elle a du etre surpise par une personne en train de manoeuvrer sur le coté et l'a percuté ... dés lors que tu recules et manoeuvre ou prend un stationnement (ici c'est pire encore car reculait pour faire un creneau et tout en manoeuvrant en meme temps) tu es responsable du sinistre totalement ...

A toi de trouver une faute de l'autre conductrice et surtout de la PROUVER, ce qui est du domaine de l'impossible.

de **invite** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:38:02

Et si un gamin traversait au même moment alors qu'elle rêvait....

de **saepho** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:42:36

Si elle rêvait ou pensait à autre chose, elle n'était donc pas attentive à la route, ce qui est tout autant illégal.
Elle ne le dira donc jamais.
Dire qu'elle a été surprise veut dire que soit elle revait, soit elle ne respectait pas les distances de sécurité, donc tout à fait illégal aussi.

Notre posteur peut expliquer qu'au moment du choc, il était à l'arrêt, et non en train de reculer, voire même, qu'il avançait afin de prendre un meilleur angle, ainsi, il évite le problème du recul. (bien sur, si cela est vrai)

Pour les preuves, il faut être capable de s'arrêter à tout moment.
Elle ne l'a pas fait. Tu dis qu'elle n'en avait pas eu le temps, pkoi ?
elle revait à son prince charmant ? elle ne respectait pas les distances de sécurité ?
Le résultat est là, elle n'a pas été capable de s'arrêter à temps.

On a pas eu la même formation à l'auto-école. Pour ma part, si un enfant traverse en dehors du passage clouté (qui est à seulement 15 mètres plus loin), même s'il est en tort, je dois toujours être maître de mon véhicule et je m'arrête...

Edit: tiens, on a encore eu la même idée :mrgreen:

de **invite** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:46:58

Bon Saepho, mettons un frein à ce Flood ! Notre posteur s'est probablement noyé depuis... :wink:

de **Madeleine67** » Mar 29 Sep, 2009 à 20:55:14

Bonsoir à tous,

Moi qui ne connais rien de rien à ces histoires de voitures, de créneaux et autres réjouissances routières, je lis les échanges sur ce sujet avec intérêt. Ne traitant pas, à ma connaissance, d'une science exacte, il me semble que la discussion peut être ouverte et les différents avis s'exprimer. C'est ce qui l'enrichit, enfin à mon sens.

J'aimerais bien pouvoir continuer à vous lire sans avoir le sentiment que cela va dégénérer tôt ou tard en répliques acides et pugilat verbal. :evil:

Et puis, Chouquettede vous m'avez devancée :wink:

, partant d'un créneau et arrivant à un enfant renversé, ne vous seriez-vous pas, les uns et les autres, éloignés du sujet intitial ? :roll:

Bien cordialement,

Madeleine67

de **Orobas** » Mer 30 Sep, 2009 à 12:53:11

Bonjour,

Je suis plutôt d'accord avec Murmandamus. Effectivement le code de la route dit explicitement que "tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes manoeuvres qui lui incombent."

Cependant, ce qui nous intéresse ici est le code des assurance. Or il me semble que le code des assurance se base sur la notion de "manœuvre perturbatrice". Celui qui fait la manœuvre perturbatrice est en tord par défaut. Ici la personne faisant sa marche arrière pour faire son créneau perturbe la bonne marche de la circulation, donc selon les assurances elle est en tord.

Donc pour répondre à Tonio, je pense que vous ne devriez faire un constat que si vous êtes assuré tous risques. Si vous êtes au tiers, vous risquez d'être en tord à 100% (50/50 au mieux) et non content d'avoir 25% de malus, réparer votre véhicule à vos frais.

de **Un nain de jardin** » Dim 04 Oct, 2009 à 23:06:45

chouquettede a écrit:Vous finissez une manoeuvre et un autre véhicule vous percute ... On est en droit de se demander si le conducteur de la Mercedes est resté maitre de son véhicule. Ceci est mon opinion personnel.
Cependant il serait sage de déclarer votre sinistre dans les plus brefs délais ( avant jeudi ) si vous souhaitez obtenir réparation.
Vous pouvez également vous renseigner auprès de votre assureur .

une opinion personnelle qui conseille faussement une personne.... bon conseil...
quand on ne sait pas, on se tait...
le seul bon conseil donné est de se rapprocher de son assureur, car vos "opinions personnelles" ne servent à rien : fausses.

de **Un nain de jardin** » Dim 04 Oct, 2009 à 23:08:07

chouquettede a écrit:Le passé est le passé et j'ai reconnu mes erreurs ! Mais votre manque de sang-froid et professionnalisme à mon égard deviennent rituels. Un adhérent de l'association mérite meilleur traitement.

ca me rassure je vois que c'est récurent et habituel chez vous...
quand je vois vos posts et le culot que vous pouvez avoir en disant que j'ai fait 1 intervention stérile et inutile........ca me fait rire maintenant.....

de **saepho** » Lun 05 Oct, 2009 à 09:43:55

Un nain de jardin, qu'est-ce qui vous permet de juger une personne ?

celle-ci a pris un article du code de la route concernant la maitrise de son véhicule, si pour vous le code de la route n'a pas de valeur, tant pis pour vous.
Tout conducteur doit savoir rester maitre de son véhicule, quand on ne voit rien et qu'on rentre dans tout ce qui bouge, on ne doit pas conduire, et pourtant, le conducteur de la mercedes a fait cette erreur.
Peut-être qu'il n'aura aucun malus, mais c'est ces personnes-là qui sont les plus dangereuses, comme dis plus haut, j'ai peur de ce qui se passera le jour où ce ne sera pas un feu arrière, mais un enfant qui traversera la route.

Pour les interventions stériles et inutiles, vous en êtes à 3 maintenant.
Sauf si vous pouvez me dire à quoi on servit ces 2 posts ainsi que celui concernant l'autre sujet ?

Et résultat, vous m'obligez à faire aussi une intervention qui nous éloignent du débat initial. :evil:

de Mi » Lun 05 Oct, 2009 à 10:08:37

Quel superbe hors sujet, vraiment, ça va aider tonio75 à mort tout ça. Je ferme avant qu'on ne dérape encore plus loin : je rouvrirai ce sujet
- soit sur la demande de tonio75,
- soit sur la demande d'un membre disposé à apporter un élément d'INFORMATION pour SON PROBLEME.

Si vous êtes ce membre, joignez-moi ou un autre membre du staff par MP. Merci.

www.lesarnaques.com , association pour la défense des consommateurs

Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Re: Percuté pendant un créneau régulier

Qui est en ligne