Par "devenu ainsi", tu entend irrespectueux de la loi, c'est ca ?
Comme le prouve la LONGUE liste des jugements rendu CONTRE les opérateurs :
http://juristel.free.fr/Et encore, ca ne comprend pas les jugements pour ententes illicites, ni ceux pour clauses abusives, ni les conclusions du gouvernement ou de l'Union Européenne concernant certains prix...
Plus sérieusement, je suis d'accord avec toi sur un point. Il est clair qu'il existe une partie de la population des clients qui n'a qu'une seule idée en tête, profiter de n'importe quelle occasion, fusse-t-elle à la limite de la légalité (voire carrément en dehors) pour avoir un portable dernier cri à un prix dérisoire, voire parfois pour pouvoir le revendre et faire un profit. Et il est ABSOLUMENT clair que ce type de comportement est non seulement condamnable mais doit même etre découragé. Et je pense que c'est exactement ce qui est fait sur ce forum.
Maintenant, je pense SINCEREMENT que :
1 - ce type de comportement ne concerne qu'une FRANGE de la population, et est TRES LOIN d'être répandu dans les centaines de milliers de clients des opérateurs.
2 - ce type de comportement est plutot récent, en tout cas plus récent que les premières condamnations des opérateurs (je pense en particulier aux clauses abusives)
En conséquence, il n'est pas juste je pense de lier le comportement des opérateurs (en gros, un irrespect assez sérieux pour la loi) au comportement d'une frange de la population. Non seulement cela ne tient pas au niveau temporel, mais cela ne tient pas non plus au niveau logique, le remède étant non seulement pire que la cause mais surtout disproportionné.
Un exemple :
Combien a gagné Orange en n'affichant pas la possibilité de résilier lors de la hausse des SMS ? Combien a gagné Orange en refusant les résil anticipées lorsque les clients les demandait quand même DE PLEIN DROIT ? Combien de résiliation Orange a-t-elle refusé avec raison, parce que la personne voulait vraiment juste changer de portable ? Il est évident que la différence entre les deux est au moins d'un ou deux ordres de magnitudes, ce qui prouve que la réponse de l'opérateur était COMPLETEMENT dispropostionné.
Donc non, je ne suis pas du tout d'accord avec ta conclusion. Oui, il y a une tendance de comportement par une partie des utilisateurs qui est de profiter de chaque occasion, plus ou moins légale, pour avoir un portable le moins cher possible. Mais ce comportement, marginal dans la population globale des utilisateurs, ne justifie EN RIEN le comportement des opérateurs qui est de privilégier l'illégalité tant que l'on ne s'est pas fait prendre.
Enfin, dans le cas présent, tu remarquera que le modèle de lettre demande, avant tout, le respect du contrat, pas la résiliation. Le but est d'obtenir le respect du contrat, c'est-à-dire le respect de la loi. Et si l'opérateur ne veut pas, alors il y aura résiliation (mais avec le préjudice en plus à payer pour l'opérateur, le prix à payer pour ne pas respecter la loi - de même qu'un client qui résilie sans raison aura à payer les mois restants).
f69 : généralement, je recommande que la première lettre, au service client, ne soit pas une mise en demmeure.
D'abord, parce que je ne suis pas convaincu que cela change quelque chose : je ne suis pas convaincu que les personnes du SC traitant le courrier prete une attention particulière à ce genre de formulation...
Ensuite, parce que je pense que la première lettre doit être une réclamation, puis ensuite le second courrier (au service consommateur) une mise en demeure. Cela marque l'évolution de la chose. En plus, je pense que le service consommateur est lui plus compétent vis-à-vis de la formulation.
Mais ce n'est que mon avis, je peux me tromper.